近日，一部緊扣時(shí)代、劇情跌宕的反腐大戲《人民的名義》正如火如荼的播出，以漢東省京州市大風(fēng)服裝廠拆遷為導(dǎo)火索的腐敗窩案躍然而出。丁義珍倉(cāng)皇出逃、歐陽(yáng)菁欲壑難填、高小琴貌美奸媚、蔡成功心懷叵測(cè)、還有大風(fēng)廠職工的憤怒與反抗，腐敗面前眾生相，漢東省檢察院反貪局在偵查中慢慢發(fā)現(xiàn)山水集團(tuán)與蔡成功的“過橋費(fèi)”民間借貸關(guān)系演化為大風(fēng)廠職工與山水集團(tuán)之間的股權(quán)糾紛成為案件偵破的重要突破口。此劇劇情波瀾起伏，觀眾看的熱血沸騰。所謂外行看熱鬧，內(nèi)行看門道，現(xiàn)從法律角度，談?wù)劚景干婕暗奶摷僭V訟法律問題。

基本案情

一、國(guó)企改制變民營(yíng)，職工持股皆歡喜

大風(fēng)服裝廠原來是一家國(guó)有企業(yè)，后來改制為有限責(zé)任的民營(yíng)企業(yè)，蔡成功通過改制獲得了大風(fēng)服裝廠60%的股權(quán)，大風(fēng)服裝廠職工集體獲得了40%的股權(quán)，由職工成立的持股會(huì)持有。這樣一來，大風(fēng)服裝廠的職工們由工人變成持股人，既保住了飯碗，而且變身大風(fēng)服裝廠的主人，除了領(lǐng)基本工資，還可以享受股份分紅，對(duì)大風(fēng)服裝廠歸屬感極強(qiáng)。

二、蔡成功民間借貸過橋款，偽造職工授權(quán)把協(xié)議簽

大風(fēng)服裝廠法定代表人蔡成功，除經(jīng)營(yíng)大風(fēng)廠業(yè)務(wù)外，還曾參與類似煤礦等諸多高風(fēng)險(xiǎn)高利率的生意，因不善經(jīng)營(yíng)，負(fù)債累累，常常是“拆了東墻補(bǔ)西墻”式的還債。蔡成功通過向京州城市銀行副行長(zhǎng)歐陽(yáng)菁行賄50萬(wàn)元銀行卡一張，京州城市銀行答應(yīng)貸款8000萬(wàn)，前提是先償還之前的貸款及利息5000萬(wàn)。因此，蔡成功找到山水集團(tuán)老板高小琴借款5000萬(wàn)，作為過橋資金償還京州市城市銀行的商業(yè)貸款，約定日利息 4‰，借款期限為7天。

為了確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，蔡成功偽造職工股東授權(quán)書，與山水集團(tuán)簽訂《質(zhì)押協(xié)議》，約定以大風(fēng)服裝廠的全部股權(quán)質(zhì)押給山水集團(tuán)作為擔(dān)保。此外，蔡成功還與山水集團(tuán)簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定山水集團(tuán)不承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)移后安置工人的義務(wù)。

三、銀行風(fēng)控喊停貸款，徇私法官枉法裁判

蔡成功將從山水集團(tuán)借來的5000萬(wàn)元償還給京州城市銀行后，誰(shuí)料京州市城市銀行的風(fēng)控部門因考慮到蔡成功債務(wù)太多，誠(chéng)信極差等因素，終止了給蔡成功貸款續(xù)期，蔡成功因此無(wú)法按時(shí)償還山水集團(tuán)的5000萬(wàn)借款，瞬間陷入了山窮水盡的境地。山水集團(tuán)訴至法院，并通過賄賂買通了京州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)陳清泉，審理大風(fēng)服裝廠和山水集團(tuán)股權(quán)質(zhì)押糾紛一案的兩位法官和主管副院長(zhǎng)陳清泉有利益輸送關(guān)系，其中有一位還和陳清泉關(guān)系曖昧。正是這位女法官在陳清泉授意下，走簡(jiǎn)易程序判決大風(fēng)廠股權(quán)和土地均歸屬于山水集團(tuán)。

【爭(zhēng)議與問題】

隨著土地價(jià)值上漲，大風(fēng)廠現(xiàn)址土地價(jià)值飆升，山水集團(tuán)意欲拆遷大風(fēng)廠，因?yàn)椴疬w與職工安置問題不能妥善解決，引發(fā)了大風(fēng)廠職工的護(hù)廠事件。本案之所以引起大風(fēng)廠職工的怨憤，歸根結(jié)底在于蔡成功偽造了職工的授權(quán)書，隱瞞了其擅自以職工股權(quán)作為民間借貸擔(dān)保，并放棄安置工人義務(wù)的事實(shí)。加之，京州市中級(jí)人民法院錯(cuò)誤的適用簡(jiǎn)易程序，出具了將股權(quán)和土地均歸屬于山水集團(tuán)極具顯失公平的判決。瞬間，導(dǎo)致職工不僅得不到可期待的土地增值股權(quán)收益利潤(rùn)，而且喪失了基本的職工安置費(fèi)用。

英國(guó)哲學(xué)家培根在《論司法》中有一段精彩的論述：一次不公的裁判比多次的違法行為更嚴(yán)重。因?yàn)檫@些違法行為不過弄臟了水流，而不公的裁判則污染水源了。司法公正的重要意義在于它是法的內(nèi)在精神要求，是由其司法活動(dòng)裁判案件的性質(zhì)決定的，同時(shí)公正司法也是其自身存在的合法性基礎(chǔ)。如果司法機(jī)關(guān)不能保持其公正性，司法機(jī)關(guān)也就失去了自我存在的社會(huì)基礎(chǔ)。我認(rèn)為有一句話怎么說都不為過:公正是司法的生命！

一、偽造授權(quán)簽訂的股權(quán)質(zhì)押協(xié)議無(wú)效

股權(quán)質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押的一種。在本案，大風(fēng)服裝廠與山水集團(tuán)先簽訂的主合同即借款合同，蔡成功為保證按時(shí)履行債務(wù)，偽造職工股東授權(quán)書，擅自與山水集團(tuán)簽訂了從合同即股權(quán)質(zhì)押合同。根據(jù)合同法的規(guī)定，從合同的效力具有從屬性，因此判斷股權(quán)質(zhì)押合同效力與否，取決于大風(fēng)廠和山水集團(tuán)的借款合同的效力。

2015年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸解釋》）第一條之規(guī)定“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為”第一次正式承認(rèn)了非金融機(jī)構(gòu)之間的借貸行為的合法性。不考慮大風(fēng)廠和山水集團(tuán)簽訂合同的具體時(shí)間所涉及到的時(shí)效問題，該借款合同是有效的。大風(fēng)服裝廠經(jīng)改制后由國(guó)有企業(yè)搖身變成有限責(zé)任公司。

《擔(dān)保法》第七十八條規(guī)定：“以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定�！�對(duì)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，《公司法》第七十二條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)經(jīng)其它股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。

因此在本案中，蔡成功擁有60%的股權(quán)，職工集體擁有40%的股權(quán)，有限責(zé)任公司的股權(quán)質(zhì)押需要書面通知其他股東征求同意，顯然蔡成功偽造授權(quán)書，隱瞞工人以大風(fēng)廠的全部股權(quán)做質(zhì)押，違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了上千名職工的合法權(quán)益，《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》對(duì)大風(fēng)廠的工人不產(chǎn)生效力。

二、放棄職工安置義務(wù)的補(bǔ)充協(xié)議效力

在劇情中，有一處細(xì)節(jié)被很多人忽略，在簽訂借款合同和股權(quán)質(zhì)押協(xié)議后，蔡成功又與山水集團(tuán)簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，明確約定山水集團(tuán)不承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓后職工安置費(fèi)義務(wù)。為安撫面臨失業(yè)的上千名職工，由京州市委書記李達(dá)康拍板，政府墊付了4500萬(wàn)元職工安置費(fèi)。

一般來說，職工安置費(fèi)是企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，為關(guān)心破產(chǎn)企業(yè)職工生活，妥善安置破產(chǎn)企業(yè)職工，保持社會(huì)穩(wěn)定，給與失業(yè)職工一定標(biāo)準(zhǔn)的生活費(fèi)。山水集團(tuán)在取得大風(fēng)廠股權(quán)后也僅是涉及股權(quán)的替換，廠房拆遷等問題，并沒有涉及大風(fēng)服裝廠破產(chǎn)及解除勞動(dòng)合同問題，故李達(dá)康要求各個(gè)部門出資四千五百萬(wàn)安置職工，屬于政府干涉企業(yè)經(jīng)營(yíng)。

蔡成功身為大風(fēng)服裝廠的法定代表人不為本廠上千名職工著想，私下與山水集團(tuán)達(dá)成放棄職工安置義務(wù)的補(bǔ)充協(xié)議，不排除是惡意串通，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項(xiàng)規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效。若不是惡意串通，也可以根據(jù)《合同法》第五十四條第二項(xiàng)規(guī)定，主張因協(xié)議顯失公平而應(yīng)當(dāng)被撤銷。因?yàn)榧词股剿�集團(tuán)如愿取得大風(fēng)服裝廠的全部股權(quán)，成為大風(fēng)服裝廠的的唯一股東，同時(shí)應(yīng)該承擔(dān)大風(fēng)廠的全部義務(wù)和權(quán)利，而該補(bǔ)充協(xié)議，在山水集團(tuán)取得價(jià)值幾億資產(chǎn)的大風(fēng)廠土地使用權(quán)的權(quán)利時(shí)，卻直接免除了山水集團(tuán)支付幾千萬(wàn)元職工安置費(fèi)的義務(wù)，顯然是有失公平。

因此，根據(jù)《合同法》第五十四條規(guī)定，合同在顯失公平的情況下當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。但應(yīng)該注意的是撤銷權(quán)的除斥期間，即具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)該在自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。

三、枉法裁判中存在的問題

正所謂“腐敗的細(xì)菌無(wú)孔不入”，代表公平公正的人民法院一旦“感染腐敗”，著實(shí)讓人痛心疾首。在本案中，受山水集團(tuán)賄賂的京州市中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)陳清泉，授意審理大風(fēng)服裝廠和山水集團(tuán)股權(quán)質(zhì)押糾紛一案的法官走簡(jiǎn)易程序判決大風(fēng)廠股權(quán)和土地均歸屬于山水集團(tuán)。這一簡(jiǎn)單粗暴的裁判結(jié)果對(duì)于普通老百姓來說都難以信服，對(duì)于從事法律職業(yè)的人來說更是荒唐可惡。

首先，大風(fēng)服裝廠和山水集團(tuán)之間的借款合同雖然合法，但是約定的日利息 4‰，折算為年利率為146%，京州市中級(jí)人民法院竟然對(duì)如此高額的利息視而不見，實(shí)屬瀆職。根據(jù)《民間借貸解釋》第二十六條，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”。

根據(jù)該《民間借貸解釋》，在年利率24%以下的利息部分，法院依法予以保護(hù)；在24%至36%之間的，視為自然債務(wù)，即無(wú)論是借款人自愿履行，后反悔要求對(duì)方返還的，還是借款人拒不履行，而貸款人要求履行的，法院均不予支持；超過36%的，該約定無(wú)效。在后兩種情形下，法院均會(huì)按照24%確定年利率。

其次，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第二百一十一條，“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，我國(guó)法律明確禁止流質(zhì)，法院不得判決山水集團(tuán)直接取得大風(fēng)廠的全部股權(quán)。禁止流質(zhì)是禁止在債務(wù)到期前，雙方約定將質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，以折抵約定的債務(wù)；但是在債務(wù)到期后，雙方可以以折價(jià)的方式來清償債務(wù)。根據(jù)《物權(quán)法》第二百一十九條，“……債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格�！�因此，山水集團(tuán)既可以同蔡成功約定取得質(zhì)押的股權(quán)，也可以通過拍賣、變賣質(zhì)物的方式，就所拍得的價(jià)款優(yōu)先受償。

四、人民日?qǐng)?bào)刊文直擊虛假訴訟案件（來源：人民日?qǐng)?bào)）

什么是虛假訴訟？通俗地說就是打“假官司”，當(dāng)事人采取虛假的訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)提起民事訴訟，使法院作出錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解，以牟取不正當(dāng)利益。

近年來，隨著司法權(quán)威的逐步確立，尤其是立案登記制改革以來，虛假訴訟發(fā)案率一直居高不下，這不僅損害了國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，而且嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，破壞了正常司法秩序。為進(jìn)一步防范和打擊虛假訴訟，司法機(jī)關(guān)也在著力建規(guī)立制、相互配合，依法合力查處虛假訴訟，共同維護(hù)司法權(quán)威和司法公正。

在被發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟案件中，有的是為了非法占有他人財(cái)物，有的是為了減少甚至免除其他債權(quán)人的受償數(shù)額，有的是為了阻止正在進(jìn)行的執(zhí)行程序，涉及的領(lǐng)域主要集中在民間借貸糾紛、房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛、商標(biāo)侵權(quán)糾紛、勞動(dòng)報(bào)酬糾紛、保險(xiǎn)糾紛等。

“民間借貸糾紛案件的法律關(guān)系相對(duì)比較簡(jiǎn)單，偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)都比較容易，當(dāng)事人通過串通達(dá)到非法目的不易被發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致民間借貸糾紛成為虛假訴訟的‘重災(zāi)區(qū)’�！�

轉(zhuǎn)自“法律讀品”   作者：王朝勇、孫銘、許崇輝。注：第四部分來源人民日?qǐng)?bào)。